Global South


Creativity, Entrepreneurship, and other American Myths — The Myth of American Competitive Supremacy (with Russian transcript)

By Larry Romanoff and posted with the author’s permission

Russian Transcript

Americans boast incessantly about their competitiveness and the miracles of their predatory capitalist system, but on examination these claims appear to be mostly thoughtless jingoism that transmutes historical accidents into religion. If we examine the record, US companies have seldom been notably competitive. There is more than abundant evidence that their efforts are mostly directed to ensure an asymmetric playing field that permitted them to avoid confronting real competition. And, in very large part, major US corporations have succeeded not because of any competitive advantage but by pressure and threats emanating from the State Department and military. New York Times columnist Thomas Friedman stated the truth quite accurately when he wrote, “The hidden hand of the market will never work without the hidden fist. McDonald’s cannot flourish without McDonnell Douglas.”Xerox was once almost the only manufacturer of photocopiers in the world. Kodak was once almost the world’s only maker of cameras and photo film; Where are Xerox and Kodak today? More recently, Motorola was the leading manufacturer of mobile phones; Where is Motorola today? US-based RCA Victor was one of the largest producers of TV sets in the world. Where can you buy an RCA TV set today? Where are the great Pan Am World Airways and Continental Airlines? Where are E.F. Hutton, General Foods, RCA, DEC, Compaq? Where are American Motors, Bethlehem Steel, Polaroid cameras, and so many more? Gone, because they couldn’t deal with effective competition.

Boeing Aircraft would be gone today if not for the extensive subsidies it receives from the US government. It’s true that Airbus receives subsidies too, but Boeing is supported by billions in US military research grants against which it can apply much of its current expenses. Not so many years ago, IBM was the only manufacturer of office and home computers. Where can you buy an IBM computer today? GE was once the largest manufacturer of electric home appliances, lights and lighting fixtures. Where is GE today? Transformed into a financial company, beaten out of all consumer markets because it couldn’t compete. IBM defenders will tell you that the company willingly abandoned the PC market to focus on mainframe computers and information services, but no company abandons a profitable market. The truth is that IBM faced manufacturers who could produce PCs for a quarter of the cost, and were forced out of the business. GE defenders would make a similar claim, but GE couldn’t compete in the vast consumer markets and was driven out too.

The three major US auto manufacturers are in the same position. Chrysler has been bankrupt three times already, and survives today only because of Fiat having taken it over. The great General Motors went bankrupt, and was saved only by $60 billion of cash injections from the US and Canadian governments – money which will never be recovered. And in spite of that, GM would have anyway disappeared from the earth if not for its sales in China – which are now three times GM’s sales in its own country; even Americans are refusing to purchase GM’s tired and dying brands. Only Ford has been able to keep its head above water, and then only just. We could produce a list of hundreds of US companies who thought they were great until they faced some real “competition”, and then rapidly disappeared. It’s true there are business failures in every country, but other countries don’t boast about their God-given omnipotence and their world-beating competitive supremacy.

Along similar lines, the Americans have never forgiven the Europeans and Russians for producing supersonic passenger aircraft after all US attempts failed. And they are unlikely to forgive China and Russia for the deployment of working hypersonic missiles when all domestic attempts have failed.

And then we have the genuine mythology of Alexander Graham Bell who didn’t invent the telephone, Thomas Edison who, by his own admission, never invented anything – including the light bulb, the Wright Brothers who were never the first to have powered flight, and the great Albert Einstein who plagiarized everything he published. The list is very long.

Descriptions of American ingenuity and competitiveness were never accurate or valid, but mere jingoism fabricated by Bernays’ adherents to further promote the self-serving mythology of virtuous American capitalism. The truth is that the large US companies thrived on only brute force, heavily supported by their own government to limit competition both domestically and abroad. The US government and military have always existed primarily to browbeat other nations and economies into submission, to help US corporations obtain unfair trade deals, exclusive access to resources and markets, effectively colonising and subjugating much of the world. American business has seldom been able to compete when placed on an equal footing with other competitors because the US business model works only on a “take it by force” basis. Kodak, Xerox, and so many other American icons disappeared when the playing field did indeed become level.

We need only look at the US domestic market to see the truth of this. When Japanese and German automobiles were finally permitted into the US market on equal terms, the American auto firms mostly entered a long slide to bankruptcy – because they couldn’t compete. Almost every computer and electronic device sold in the US today is a foreign brand because Americans couldn’t compete when the playing field was level. Motorola’s crappy phones were a great success until Nokia and others entered the US market. Harley-Davidson exists only because of a 50% import tax on competing motorcycles; Ford Motors would also be in bankruptcy if not for the heavy protectionist tax on light trucks. The American mobile phone companies and ISPs would disappear into the bankruptcy courts within a year if foreign firms were permitted into the market. Cisco Systems, the grand American Internet infrastructure champion, would within three months be reduced to assembling Playstations for Sony if Huawei were given free access to the US market. The story is the same for countless American firms that were once dominant in their home market but quickly disappeared when protectionist trade tariffs and duties were eliminated and foreign products could enter the US on fair or equal terms. The dominant US firms surviving today are able to do so due mostly to rampant protectionism and oligopolies created by the US government to ensure their survival.

The same is true in foreign markets. Few American companies have been able to survive in other countries, other than the fast-food chains. Most recently, Domino’s Pizza is leaving Italy with its tail between its legs after ten years of failure, blaming the bankruptcy on COVID. But there is a long string of American failures preceding this; E-Bay and Home Depot left China in tears a few years ago. Uber’s China business was taken over by Didi, and there are many more. Those American firms that have survived, have done so primarily by purchasing domestic brands and using that distribution system to support their foreign market entries, and most of those have succeeded only due to astonishing criminality in their foreign joint ventures.

And it is an axiom in the auto business that nowhere in the world can you buy an American car except in North America and China, and the China market may soon disappear in spite of what seemed an initial success.

At one time, US banks, radio and TV companies, print publishers and others were heavily restricted from mergers and takeovers on the sound basis that society needed to be protected from the predatory nature of concentrated ownership. But for the past 50 years the elites who control the large US corporations have exerted enormous influence on the government to remove domestic restrictions on monopolies, and eventually their political influence succeeded to the point where today the entire nation has only a few media firms, auto manufacturers, pharmaceutical firms, oil companies, telecommunications firms and major banks. In each case, companies were bought, merged, swallowed or bankrupted until only a few very large survivors remained.

American banking corporations were once permitted to operate only within a single state, in part to sensibly ensure that local deposits were converted to local development loans rather than being siphoned off to develop other richer regions. But the powerful East-Coast bankers, heavily supported by the FED, convinced the government that all those small regional banks needed “competition” to make them “more efficient” and to bring them into the big leagues of the modern financial world. And of course, once approval was received, most of the local banks were purchased, enticed into a merger, bankrupted or forced out of business, and now a small number of banks controls most of the US economy. And, as we would expect, the new mega-banks did indeed siphon off local deposits to richer centers, thereby vastly increasing the nation’s income disparity and relieving the government of its control of regional development. All the claims about the need for, and benefits of, competition were false. The purpose of these mergers and purchases was never to foster competition but to eliminate it. Today, a few major US banks control the bulk of the nation’s business, and instead of competing with each other in some meaningful way they generally conspire together to plunder their customers. Where there is real competition consumers have choices, but what are the choices with the banks? You can leave one bank that offers poor service while cheating you to go to another bank that will offer poor service while cheating you.

The US mobile phone system, an oligopoly, is the most expensive and dysfunctional in the world. An Internet-enabled smart phone that can be managed well in China for less than 100 yuan a month ($15.00) will cost $200 per month in the US. Until recently, SIM cards could not be removed, to prevent customers from changing suppliers; unlocking the phone to enable its use with another phone company or in another location, would lead to a $500,000 fine and a ten-year prison sentence, thereby protecting the oligopoly from competition. Like all American systems, communication was designed by and for the benefit of private enterprise, meant to hold consumers captive and milk them for every dollar they have. It was never considered as infrastructure nor designed with any thought of what was best for either the consumers or the nation.

This pattern prevailed in banking, transportation, telecommunications, the media, the petroleum industry and others, to create a situation where these giant firms could totally dominate an industry to control not only prices and production levels, but also the rates of both future investment and technological innovation in these industry sectors. Those innovations escaping this capitalist net were soon either driven out of business or were purchased and killed. These are precisely the same arguments American companies and the US government utilise today in China to pressure China’s government to open industry sectors to US multi-nationals, claiming the benefits of competition and the need for efficiency as necessary credentials to enter the modern world. These claims are equally as much a lie in China as they were in the US.

In fashion similar to their mythical inventiveness and entrepreneurship, nostalgic and misinformed Americans today pine for “the returning of pride once again to what was once the global standard of creativity, quality and style in manufactured products – the mark on all our goods saying ‘Made in the USA’”.

But this is just one more foolish American myth. The US was never a world standard of anything except weapons and maybe pornography, and even then they stole most of that from Germany and Japan. Mostly, American products, like their automobiles, have always been crappy. It is true there have been some products of acceptable quality emerging from the US, but these have always been much in the minority and the few examples used as evidence of this claim are virtually the only examples. The Americans have never been able to produce machines or tools that could match those of Germany, or shoes and clothing as fine as those of Italy, or wines and food products as good as those of Europe.

We are constantly reminded that the Americans, being so creative and innovative, spend huge amounts of money on R&D, but these claims are short on detail and therefore disguise the objectives of corporate R&D in America. Companies in most countries invest in research to produce products of higher quality and greater reliability or durability, but US firms typically have interest only in finding ways to produce more cheaply so as to enhance profitability. Large American firms focus at least 60% of their entire R&D budgets on ways to lower costs, with product quality inevitably being the loser. American investment in R&D is merely a kind of race to the bottom, with every firm competing to discover new ways to substitute substandard materials and produce a more cheaply-made product that can be sold at the same price. Many components are internal where the materials quality is not obvious to consumers, but for those which are external and subject to consumer evaluation we see superficial America at its best. Manufacturers conduct consumer tests of their R&D ‘innovations’ to determine if the public are able to detect the cheap substitutions, the goal being to degrade product quality and cost as much as possible in a way that will not be apparent to the consumer. Lawrence Mishel, President of the Economic Policy Institute, wrote that “the US is a country interested only in finding the shortest route to the cheapest product”.

Despite all the mythical propaganda, the Americans have never placed much value on a skilled work force, and the quality of American goods has reflected this for 200 years. Neither American people nor their corporations have ever valued product quality, the people having for generations been programmed to value superficiality and appearance over substance, eventually resulting in the almost universally low quality throwaway society we see today. One of the main results of this low-class attitude is the American use of technology. Companies in Germany, Japan, China, and much of Europe, will take advantage of new technologies to produce better and higher-quality products but the Americans almost invariably use it to lower their cost of production and raise their profits. Product quality is always the loser. Even today, a German Volkswagen that requires repairs after a year is an anomaly; an American Buick that doesn’t, is a miracle.

The American Entrepreneurial Spirit

Americans have a bad habit of sloppiness with their vocabulary, an unthinking and simple-minded tendency to contaminate definitions by exaggerating them beyond the bounds of all good sense, mostly to fabricate grist for the propaganda mill. One such foolishness is of course the American definition of democracy which sometimes seems to include a thousand unrelated and mostly mythical items like freedom. One American acquaintance stated that a pet’s ‘right to dog food’ was ‘a human right’ and therefore included within the meaning of democracy. I sincerely doubt that one American in 50 could provide an intelligent definition of either democracy or freedom; the words simply mean whatever each person wants them to mean, the media pundits even less intelligent than the rest of the population.

We have the same problem with the use of ‘entrepreneurial’ as an adjective, the definition often expanded to include things like innovation or creativity or independence, and sometimes even ‘freedom’, and of course including the filing of new patents. But when the US military funds MIT for weapons research and obtains useful discoveries, this is hardly an example of the entrepreneurial spirit at work. An entrepreneur is someone who takes the initiative to form a new enterprise, the term being only peripherally related to innovation or the generation of ideas. Richard Branson may be entrepreneurial in designing and building a new space ship for tourists, but for each one of these we have several million who open their own pet shop.

The Americans constantly flaunt companies like Microsoft, Google and Facebook as examples of their entrepreneurial abilities but, like most all else, the few examples claimed are virtually the only examples that exist. And in almost every case I know of, especially with examples like Google and Facebook, there was enormous government, State Department and CIA political involvement, heavy funding, and enormous commercial pressure without which these enterprises would never have seen the light of day. Google is virtually a department of the CIA; Facebook and Twitter may not be much better. Warren Buffett and Michael Dell may be exceptions, but there are precious few of these. Apple would qualify, as would the creation of Hewlett-Packard, but America’s list is much shorter than China’s, with firms like Huawei, Wahaha, Xiaomi and 50 million others who started their own businesses. Like all the supposedly great things about America, the nation’s entrepreneurial spirit is just another utopian myth created by the propaganda machine as one more aspect of brand marketing.

In the US, a new college graduate who has a job and isn’t already bankrupt with student loans, will take his first paycheque to a car dealership and borrow whatever he can to buy a car, and spend years paying off the debt. A new Chinese graduate will leave his full-time job at 5;00 PM and wash dishes in a Chinese restaurant until midnight, saving every penny until he can put a down payment on a house or an apartment which he will then rent out. And he will continue applying his salary from both jobs, supplemented by the rental income, until the house has enough equity for a down payment on a second property. And he continues, while he lives in a small rented flat, and after 5 or 6 years he has one house paid for, which he can then live in almost free, with another well on its way. He will continue to apply all income and rentals until the second home is also paid off, after which he can bank his entire salary and buy a new Mercedes if he wants one, or start his own restaurant, or buy a third house. Which way is better? Where is the evidence of “the entrepreneurial spirit” in the American?

Nevertheless, and in keeping with the American defense of their pitiful PISA scores and educational system, the propaganda machine never tires of boasting of the breadth and depth of entrepreneurial America, of the adventurous spirit that pervades the nation, of the US being a veritable hotbed of entrepreneurs and business leaders and inventors. But of all claims of American superiority, and in spite of all the blatantly false myths about every other part of American excellence, this claim is so silly as to defy understanding of its origin. In a lifetime of travel, I have almost never met an American who dreamed of having his own business, and the same is true for Canadians, Brits, Australians and Germans. Italians yes, many; Americans, none. But in more than 25 years of constant exposure to Chinese people, and in a decade of experience within China, I am still genuinely surprised to meet a Chinese who does not dream of having his or her own business. The desire to be one’s own boss is virtually embedded in Chinese DNA and would serve as one of the defining adjectives of the Chinese people. There is nothing in the US to compare to it, and there has never been. In fact, it is China, not the US, that is flooded with entrepreneurs and the spirit to strike out on one’s own. Ningbo, a small affluent city in East China, is known primarily for its abundance of millionaires, and has an extraordinarily strong private business base, with one in four local people involved in export-related industries. Where do we find this in America?

In the business school of the university in the small town of Yiwu, in Zhejiang Province near Shanghai, all the students – all the students – have their own businesses. They may only be Taobao online shops, but they all make money. In fact, it is part of their business-school curriculum that they at least open online shops to take advantage of Yiwu’s massive commodities markets, and learn how to buy, sell and market those goods across the nation. Many accept largish orders and market internationally – and these are kids. Some of them make $100,000 a year in this minor part-time occupation while they are still undergraduates. Many are also quite fluent in English and are taught to act as agents, purchasing advisors, negotiators and translators for foreign buyers, accumulating business skills and experience of enormous value. Where do you find this in America? Where do you find this at Harvard? The American business schools pretend that entrepreneurship entails imagining an iphone in your garage and finding an angel willing to pump $200 million into putting your show on the road. But for every one of those you can find in the US, China has 6 million of its kind, and guess who’s driving the Ferraris. And guess who spends 6 hours in front of the TV every night, still believing the sun revolves around the earth and still unable to find his country on a map of the world.

As well, if you read my E-book on ‘How the US Became Rich’,(1) it is heavily documented that great numbers of products which the mythological narrative now credits to American inventiveness were simply copied or stolen from other nations, often with the encouragement and financial support of the US government. Coca-Cola is one such example, but there are literally hundreds of others, including most manufacturing machinery and processes.

There are a great many of these “firsts” that were never American, but where the claim has been made and the title confiscated as part of the long series of historical myths used to bolster the jingoism of American supremacy. Americans firmly believe they are exceptional in their ability “to turn the abstract into practical products for everyday people to be able to afford”. In evidence, they produce a long list of products and consumer goods that evolved from their “scientific research”, and that, according to them, is “so long and obvious as to sound like bragging”. The only flaw in this mythical narrative is that none of the claims are true. Almost no items on their “bragging list” were invented by Americans, and in the cases where US residents were the first to apply for patents, they were not Americans but virtually all by immigrants who had built on someone else’s work. Many Americans believe that IBM created the personal computer, but Germany’s Konrad Zuse built the first functional programmable computer in 1936, and Olivetti in Italy as well as scientists in Russia and Poland had working computers long before that.

And it goes much further than this. The Americans are exceptionally proficient at creating historical myths that demonstrate their supposed moral superiority in virtually every area, freely rewriting history or carefully burying crucial facts in juvenile attempts to mislead. One such myth concerns the fabled military aircraft, the P-51 Mustang which, according to the Americans, single-handedly won the war in Europe, defeated the German Luftwaffe all by itself, and “is widely considered the best piston single fighter of all time”. Of course, it is no such thing, except to the Americans themselves. For one thing, the Americans’ brief flash at the end of the conflict hardly ‘won the war’ but, more importantly, this aircraft’s original designation was the XP-78, a name almost nobody has ever heard of, and for good reason. The aircraft’s performance was underwhelming to say the least and, with its American-built Allison engines was of no more use during wartime than a lawn mower. It was the re-fitting of this aircraft with the British Rolls-Royce Merlin engine that made it useful. With the Merlin generating twice the power with less than half the fuel consumption of the US engine, the aircraft did indeed have great range and performance – as did the Spitfires and other British aircraft, but the original American version wouldn’t have made a list of the top 500. And yet nowhere in any American narrative do important facts like these appear. In these areas, as in so many others, the US is a nation based on lies.

In related propaganda, anything developed first by another nation will not actually exist in the American mind or be recognised in the American narrative until it is subsequently copied and produced by the Americans, at which point they will assume full credit for having taken a flawed and primitive foreign concept and developed it into the only real good version. The British Harrier aircraft is one such example that comes immediately to mind, as are Italian espresso and cappuccino. On the other hand, any country creating anything similar to that existing in the US will discover its product being immediately denigrated as just a cheap copy of an infinitely-superior American invention. Americans are such a pain in the ass.

Creativity and Innovation

The floods of new patents notwithstanding, there is no evidence that Americans are any more innovative or creative than any other nation of people. Equally, there is no evidence that Americans are any more resourceful than people from other nations, and I would argue they are rather less so. Moreover, two major conditions serve as strong contra-indications of these claims of American inventiveness.

One is that most of the invention and innovation that occurred in the US was not done by “Americans”, whoever they are, but by people from other nations, a large percentage of these being Chinese. In fact, in America’s famous Silicon Valley 50% of the participants are Chinese and another 40% Indian. That wouldn’t seem to leave too much creativity or innovation for Americans. Indeed, without these foreigners, US innovation might come to a virtual standstill and Silicon Valley might have amounted to nothing. The US has for decades offered free graduate-level education and attractive research jobs to the best and brightest of other nations, which is simply colonialism in another form, effectively purchasing the brightest students from other nations then taking credit for their inventions or patents. The truth is that precious little of the inventiveness that occurred in America in the past was ever done by Americans. Even today, a recent study financed by New York mayor Bloomberg proved that 75% or more of all patents emerging from US educational institutions were obtained by foreigners, a great many of whom were Chinese. The US educational system has never fostered either inventiveness or creative thinking; what it has done, and perhaps done well, is to hire creative minds from other nations and then claim their work for itself. It has been only through plundering resources and the brightest people from other nations, that the US has progressed and become rich overall. If not for that, America today would be of no more consequence than Australia.

The second is that a surprising amount of the innovation emerging from America in recent decades did not come from lofty ideals, satisfying consumer needs, or other moral truisms, but was simply commercial fallout from military research. As noted elsewhere, MIT, one of the most prominent and praised US educational institutions, was created for the sole purpose of military research and until recently was almost 100% funded by the US military. The US may well have its share of intelligent and innovative people, but their talents have been mostly directed to war, marketing, and the marketing of war. When the Americans were flooding the people of Vietnam under a tsunami of millions of liters of napalm, they discovered the Vietnamese were cleverly avoiding their planned immolation by submerging themselves in water and extinguishing the flames. The Department of Defense quickly assembled the best and brightest Americans (at Harvard) who, innovative as always, discovered they could infuse the napalm with particles of white phosphorus that would burn a man to death even while under water. American ingenuity at its best.

The US government has arranged widespread ‘public-private partnerships’ with many educational institutions for the purpose of military research, and after the military determines how to weaponise something, they then let parts into the private sector. The Internet was a military project, as was the American GPS system. Google Earth resulted from US military spy satellites; radio, computers and microwaves were military projects. The list is long. When this massive seconding of the American educational system for military use became a target of public objection, the US government did what it and its corporations always do: they moved it offshore. In late 2013 der Spiegel reported an outbreak of public condemnation when it was revealed that German universities had received tens of millions of dollars from the US for military research, and many other foreign universities are in the same position. The Americans are now attempting to utilise the best and brightest from all Western nations in their headlong rush to create military invincibility, hijacking the research departments in the world’s universities and paying scientists and researchers from all nations to make their contribution to American military superiority.

Americans are not “inventive”. They are greedy and self-serving, interested much more in commercial domination and control than in creativity. Creativity is defined by art, not by money and, since Americans have no art, they have redefined creativity as something that produces money. And it’s even worse than this. As I’ve noted elsewhere, about two-thirds of American R&D budgets are directed exclusively to finding ways to degrade product quality and lower the cost so as to make a cheaper product and increase profits. In what way is this a reflection of “creativity”? Even worse, the US government and corporations have not only hijacked all American universities as incubators of profit but also as hotbeds of weapons research, now extending this to the research departments of universities in other Western nations. I’m sorry to say this, but of all the available fields of human endeavor that would benefit from the application of imagination, the Americans have chosen only two: the search for ways to provide less while charging more, and ways to kill more people faster and from a greater distance. This is not creativity. It is a kind of mass hysteria in a population that long ago lost its moral compass and sense of values, a people rendered powerless by a profusion of propaganda that redefined a life worth living as one of superficiality, greed and domination.

In late 2015, Robert McMillan wrote an article in the WSJ in which he noted that China’s supercomputing technology is growing rapidly and that China has had for years the world’s most powerful supercomputers. China’s Tianhe-2, which had for years been ranked the world’s most powerful supercomputer, could perform 34 quadrillion calculations per second. The machine in second place, the US military’s installation at its Oak Ridge National Laboratory, could perform 17 quadrillion calculations per second – exactly one-half as fast as China’s, and this in spite of spending billions of dollars to improve their capability. McMillan stated that the increasingly poor American results are not from a slowdown in the US effort but an acceleration of research in China. Only a few months later, Xinhua news reported that China’s National Supercomputer Center would soon be releasing the prototype of a supercomputer that will be 1,000 times more powerful than its original ground-breaking Tianhe-1A (which was then superseded by the Tianhe-2). A few months later, in 2016, China introduced its new supercomputing system, Sunway-TaihuLight, the world’s fastest for the seventh straight year, and using entirely Chinese-designed processors instead of US technology. This new Chinese computer is capable of 125 petaflops, or quadrillion calculations per second, more than seven times faster than America’s Oak Ridge installation, and the first computer in the world to achieve speeds beyond 100 PFlops. The supercomputer’s power is provided by a domestically developed multi-core CPU chip, which is only 25 square centimeters in size. As well, in 2015 China displaced the US as the country with the most supercomputers in the top 500, China having 167 and the US 165, with Japan third at only 29.

I must say it was not only comical but instructive to follow the heavily-politicised transcript emerging from the US government on these ‘computer wars’, and so heavily parroted in the US media. For years, the Americans published – at full volume – lists of the world’s fastest computers, with their equipment always leading the pack, with calculation speed being the only appropriate measure. In that process, US government officials and the American mass media took advantage of every opportunity to denigrate the Chinese for their lack of innovation. Then one day Chinese engineers produced a supercomputer twice as fast as the Americans’ best effort, and suddenly the goalposts were moved. The measure was no longer calculation speed but the fact of using home-grown processors, so even though the Chinese machines were much faster than those of the Americans, they were using US-sourced microprocessors, so the Americans still won. The US government and media even enhanced their deprecation of China, loudly proclaiming that China would be nothing without US technology. So Chinese engineers designed their own microprocessors and produced a supercomputer five times faster than the best the Americans could manage, and suddenly the Americans have disappeared from the radar. Neither the US government nor the media appear to have any further interest in either the capability or the numbers of supercomputers, and the Americans seem to have lost interest in publishing lists of the world’s fastest computers. But on the bright side, Chinese authorities report that the NSA has launched hundreds of thousands of hacking attacks, looking for a way to steal and copy the technology for China’s new microprocessors.

Russian Transcript

Твор­че­ство, пред­при­ни­ма­тель­ство и дру­гие аме­ри­кан­ские мифы

Аме­ри­кан­цы по­сто­ян­но хва­ста­ют­ся своей кон­ку­рен­то­спо­соб­но­стью и чу­де­са­ми своей хищ­ни­че­ской ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы, но при рас­смот­ре­нии эти за­яв­ле­ния ка­жут­ся по боль­шей части без­дум­ным ура-​патриотизмом, ко­то­рый пре­вра­ща­ет ис­то­ри­че­ские слу­чай­но­сти в ре­ли­гию. Если мы по­смот­рим на по­служ­ной спи­сок, то уви­дим, что аме­ри­кан­ские ком­па­нии редко были за­мет­но кон­ку­рен­то­спо­соб­ны. Су­ще­ству­ет более чем мно­же­ство сви­де­тельств того, что их уси­лия в ос­нов­ном на­прав­ле­ны на обес­пе­че­ние асим­мет­рич­но­го иг­ро­во­го поля, поз­во­ля­ю­ще­го им из­бе­жать ре­аль­ной кон­ку­рен­ции. И в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни круп­ные кор­по­ра­ции США до­би­лись успе­ха не бла­го­да­ря каким-​либо кон­ку­рент­ным пре­иму­ще­ствам, а бла­го­да­ря дав­ле­нию и угро­зам, ис­хо­дя­щим от Го­су­дар­ствен­но­го де­пар­та­мен­та и во­ен­ных. Обо­зре­ва­тель New York Times Томас Фрид­ман до­воль­но точно из­ло­жил ис­ти­ну, на­пи­сав: «Скры­тая рука рынка ни­ко­гда не сра­бо­та­ет без скры­то­го ку­ла­ка. McDonald’s не может про­цве­тать без McDonnell Douglas ».

Когда-то Xerox была чуть ли не един­ствен­ным про­из­во­ди­те­лем ко­пи­ро­валь­ных ап­па­ра­тов в мире. Когда-то Kodak была чуть ли не един­ствен­ным в мире про­из­во­ди­те­лем фо­то­ап­па­ра­тов и фо­то­пле­нок; Где се­го­дня Xerox и Kodak? Со­всем недав­но Motorola была ве­ду­щим про­из­во­ди­те­лем мо­биль­ных те­ле­фо­нов; Где Мо­то­ро­ла се­го­дня? Аме­ри­кан­ская ком­па­ния RCA Victor была одним из круп­ней­ших про­из­во­ди­те­лей те­ле­ви­зо­ров в мире. Где се­го­дня можно ку­пить те­ле­ви­зор RCA? Где ве­ли­кие авиа­ком­па­нии Pan Am World Airways и Continental Airlines ? Где EF Hutton , General Foods, RCA, DEC, Compaq ? Где American Motors, Bethlehem Steel, Polaroid? ка­ме­ры и мно­гое дру­гое? Ушли, по­то­му что не могли спра­вить­ся с эф­фек­тив­ной кон­ку­рен­ци­ей.

Се­го­дня Boeing Aircraft уже не было бы, если бы не об­шир­ные суб­си­дии, ко­то­рые они по­лу­ча­ет от пра­ви­тель­ства США. Это прав­да, что Airbus тоже по­лу­ча­ет суб­си­дии, но Boeing под­дер­жи­ва­ет­ся мил­ли­ард­ны­ми гран­та­ми США на во­ен­ные ис­сле­до­ва­ния, на ко­то­рые он может на­пра­вить боль­шую часть своих те­ку­щих рас­хо­дов. Не так много лет назад IBM была един­ствен­ным про­из­во­ди­те­лем офис­ных и до­маш­них ком­пью­те­ров. Где се­го­дня можно ку­пить ком­пью­тер IBM? Дже­не­рал Элек­трик когда-​то был круп­ней­шим про­из­во­ди­те­лем элек­тро­бы­то­вых при­бо­ров, све­тиль­ни­ков и осве­ти­тель­ных при­бо­ров. Где GE се­го­дня? Пре­вра­ти­лась в фи­нан­со­вую ком­па­нию, вы­би­тую со всех по­тре­би­тель­ских рын­ков, по­то­му что не могла кон­ку­ри­ро­вать. За­щит­ни­ки IBM ска­жут вам, что ком­па­ния доб­ро­воль­но от­ка­за­лась от рынка ПК, чтобы со­сре­до­то­чить­ся на мейн­фрей­мах и ин­фор­ма­ци­он­ных услу­гах, но ни одна ком­па­ния не от­ка­зы­ва­ет­ся от при­быль­но­го рынка. Прав­да в том, что IBM столк­ну­лась с про­из­во­ди­те­ля­ми, ко­то­рые могли про­из­во­дить ПК за чет­верть сто­и­мо­сти, и были вы­нуж­де­ны уйти из биз­не­са. За­щит­ни­ки GE сде­ла­ли бы то же самое, но GE не могла кон­ку­ри­ро­вать на об­шир­ных по­тре­би­тель­ских рын­ках и тоже была вы­тес­не­на.

Три круп­ней­ших ав­то­про­из­во­ди­те­ля США на­хо­дят­ся в таком же по­ло­же­нии. Chrysler уже три­жды был банк­ро­том и вы­жи­ва­ет се­го­дня толь­ко бла­го­да­ря тому, что Fiat по­гло­тил его. Ве­ли­кая General Motors обанк­ро­ти­лась, и ее спас­ли толь­ко де­неж­ные вли­ва­ния в раз­ме­ре 60 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров от пра­ви­тельств США и Ка­на­ды — день­ги, ко­то­рые ни­ко­гда не вер­нут­ся. И, несмот­ря на это, GM все равно бы ис­чез­ла с лица земли, если бы не ее про­да­жи в Китае, ко­то­рые сей­час втрое пре­вы­ша­ют про­да­жи GM в соб­ствен­ной стране; даже аме­ри­кан­цы от­ка­зы­ва­ют­ся по­ку­пать уста­ре­ва­ю­щие и уми­ра­ю­щие брен­ды GM. Толь­ко Форд был в со­сто­я­нии дер­жать го­ло­ву над водой, но не более. Мы могли бы со­ста­вить спи­сок из сотен аме­ри­кан­ских ком­па­ний, ко­то­рые счи­та­ли себя ве­ли­ки­ми, пока не столк­ну­лись с на­сто­я­щей «кон­ку­рен­ци­ей», а затем быст­ро ис­чез­ли. Это прав­да, что в каж­дой стране слу­ча­ют­ся неуда­чи в биз­не­се, но дру­гие стра­ны не хва­ста­ют­ся своим Богом дан­ным все­мо­гу­ще­ством и своим непре­взой­ден­ным кон­ку­рент­ным пре­вос­ход­ством.

Точно так же аме­ри­кан­цы так и не про­сти­ли ев­ро­пей­цам и рус­ским про­из­вод­ство сверх­зву­ко­вых пас­са­жир­ских са­мо­ле­тов после того, как все по­пыт­ки США по­тер­пе­ли неуда­чу. И вряд ли они про­стят Китаю и Рос­сии раз­вер­ты­ва­ние ра­бо­та­ю­щих ги­пер­зву­ко­вых ракет, когда все оте­че­ствен­ные по­пыт­ки про­ва­ли­лись.

А еще у нас есть под­лин­ная ми­фо­ло­гия Алек­сандра Грэма Белла , ко­то­рый не изоб­ре­тал те­ле­фон, То­ма­са Эди­со­на , ко­то­рый, по его соб­ствен­но­му при­зна­нию, так и не изоб­рел ни­че­го, вклю­чая лам­поч­ку, бра­тьев Райт , ко­то­рые ни­ко­гда не были пер­вы­ми, среди тех кто летал, и ве­ли­кий Аль­берт Эйн­штейн , за­ни­мав­ший­ся пла­ги­а­том всего, что он пуб­ли­ко­вал. Спи­сок очень длин­ный.

Опи­са­ния аме­ри­кан­ской изоб­ре­та­тель­но­сти и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти ни­ко­гда не были точ­ны­ми или обос­но­ван­ны­ми, а были про­сто ура-​патриотизмом, сфаб­ри­ко­ван­ным сто­рон­ни­ка­ми Бер­ней­са для даль­ней­ше­го про­дви­же­ния ко­рыст­ной ми­фо­ло­гии доб­ро­де­тель­но­го аме­ри­кан­ско­го ка­пи­та­лиз­ма. Прав­да в том, что круп­ные аме­ри­кан­ские ком­па­нии про­цве­та­ли толь­ко за счет гру­бой силы, при ак­тив­ной под­держ­ке соб­ствен­но­го пра­ви­тель­ства, чтобы огра­ни­чить кон­ку­рен­цию как внут­ри стра­ны, так и за ру­бе­жом. Пра­ви­тель­ство и во­ору­жен­ные силы США все­гда су­ще­ство­ва­ли преж­де всего для того, чтобы за­пу­гать дру­гие стра­ны и эко­но­ми­ки и за­ста­вить их под­чи­нить­ся, чтобы по­мочь кор­по­ра­ци­ям США по­лу­чить неспра­вед­ли­вые тор­го­вые сдел­ки, ис­клю­чи­тель­ный до­ступ к ре­сур­сам и рын­кам, эф­фек­тив­но ко­ло­ни­зи­руя и под­чи­няя себе боль­шую часть мира. Аме­ри­кан­ский биз­нес редко был в со­сто­я­нии кон­ку­ри­ро­вать, бу­дучи на рав­ных с дру­ги­ми кон­ку­рен­та­ми, по­то­му что бизнес-​модель США ра­бо­та­ет толь­ко по прин­ци­пу «бери силой». Кодак, Ксе­рокс,

Нам до­ста­точ­но взгля­нуть на внут­рен­ний рынок США, чтобы убе­дить­ся в этом. Когда япон­ские и немец­кие ав­то­мо­би­ли, на­ко­нец, были до­пу­ще­ны на рынок США на рав­ных усло­ви­ях, аме­ри­кан­ские ав­то­мо­биль­ные ком­па­нии в ос­нов­ном ока­за­лись на грани банк­рот­ства – по­то­му что они не могли кон­ку­ри­ро­вать. Почти каж­дый ком­пью­тер и элек­трон­ное устрой­ство, про­да­ва­е­мое се­го­дня в США, яв­ля­ет­ся ино­стран­ным брен­дом, по­то­му что аме­ри­кан­цы не могли кон­ку­ри­ро­вать, когда иг­ро­вое поле было рав­ным. Дрян­ные те­ле­фо­ны Motorola имели боль­шой успех, пока Nokia и дру­гие не вышли на рынок США. Harley-Davidson су­ще­ству­ет толь­ко бла­го­да­ря 50-​процентному на­ло­гу на им­порт кон­ку­ри­ру­ю­щих мо­то­цик­лов; Форд Мо­торс тоже обанк­ро­ти­лась бы, если бы не вы­со­кий про­тек­ци­о­нист­ский налог на лег­кие гру­зо­ви­ки. Аме­ри­кан­ские ком­па­нии мо­биль­ной связи и интернет-​провайдеры ис­чез­ли бы в судах по делам о банк­рот­стве в те­че­ние года, если бы ино­стран­ным фир­мам раз­ре­ши­ли выйти на рынок. Cisco Systems , ве­ли­кий чем­пи­он аме­ри­кан­ской интернет-​инфраструктуры, через три ме­ся­ца огра­ни­чит­ся сбор­кой Playstation для Sony, если Huawei по­лу­чит сво­бод­ный до­ступ на рынок США. Та же ис­то­рия и с бес­чис­лен­ны­ми аме­ри­кан­ски­ми фир­ма­ми, ко­то­рые когда-​то до­ми­ни­ро­ва­ли на своем внут­рен­нем рынке, но быст­ро ис­чез­ли, когда были от­ме­не­ны про­тек­ци­о­нист­ские тор­го­вые та­ри­фы и по­шли­ны, и ино­стран­ные то­ва­ры могли вво­зить­ся в США на спра­вед­ли­вых или рав­ных усло­ви­ях. До­ми­ни­ру­ю­щие аме­ри­кан­ские фирмы, вы­жив­шие се­го­дня, в со­сто­я­нии сде­лать это глав­ным об­ра­зом бла­го­да­ря без­удерж­но­му про­тек­ци­о­низ­му и оли­го­по­ли­ям, со­здан­ным пра­ви­тель­ством США для обес­пе­че­ния их вы­жи­ва­ния.

То же самое и на внеш­них рын­ках. Немно­гим аме­ри­кан­ским ком­па­ни­ям уда­лось вы­жить в дру­гих стра­нах, кроме сетей быст­ро­го пи­та­ния. Со­всем недав­но Domino’s Pizza по­ки­ну­ла Ита­лию, под­жав хвост после де­ся­ти лет неудач, об­ви­нив в банк­рот­стве COVID. Но этому пред­ше­ству­ет длин­ная че­ре­да аме­ри­кан­ских неудач; E-Bay и Home Depot несколь­ко лет назад по­ки­ну­ли Китай в сле­зах. Биз­нес Uber в Китае пе­ре­шел к Didi, и таких ком­па­ний го­раз­до боль­ше. Те аме­ри­кан­ские фирмы, ко­то­рые вы­жи­ли, сде­ла­ли это в ос­нов­ном за счет по­куп­ки оте­че­ствен­ных брен­дов и ис­поль­зо­ва­ния этой си­сте­мы рас­пре­де­ле­ния для под­держ­ки вы­хо­да на за­ру­беж­ные рынки, и боль­шин­ство из них пре­успе­ли толь­ко бла­го­да­ря по­ра­зи­тель­ной пре­ступ­но­сти в своих за­ру­беж­ных сов­мест­ных пред­при­я­ти­ях.

И это ак­си­о­ма в ав­то­мо­биль­ном биз­не­се, что нигде в мире нель­зя ку­пить аме­ри­кан­ский ав­то­мо­биль, кроме как в Се­вер­ной Аме­ри­ке и Китае, и рынок Китая может вско­ре ис­чез­нуть, несмот­ря на то, что ка­за­лось пер­во­на­чаль­ным успе­хом.

В свое время аме­ри­кан­ские банки, радио-​ и те­ле­ком­па­нии, пе­чат­ные из­да­тель­ства и дру­гие ор­га­ни­за­ции были стро­го огра­ни­че­ны в воз­мож­но­сти сли­я­ний и по­гло­ще­ний на том ос­но­ва­нии, что об­ще­ство долж­но быть за­щи­ще­но от хищ­ни­че­ско­го ха­рак­те­ра кон­цен­три­ро­ван­ной соб­ствен­но­сти. Но за по­след­ние 50 лет элиты, кон­тро­ли­ру­ю­щие круп­ные кор­по­ра­ции США, ока­за­ли огром­ное вли­я­ние на пра­ви­тель­ство, чтобы снять внут­рен­ние огра­ни­че­ния на мо­но­по­лии, и в ко­неч­ном итоге их по­ли­ти­че­ское вли­я­ние до­стиг­ло такой сте­пе­ни, что се­го­дня на всю нацию при­хо­дит­ся лишь несколь­ко медиа-​фирм, ав­то­мо­биль­ных ком­па­ний. про­из­во­ди­те­ли, фар­ма­цев­ти­че­ские фирмы, неф­тя­ные ком­па­нии, те­ле­ком­му­ни­ка­ци­он­ные фирмы и круп­ные банки. В каж­дом слу­чае ком­па­нии по­ку­па­лись, сли­ва­лись, по­гло­ща­лись или банк­ро­ти­лись, пока не оста­лось лишь несколь­ко очень круп­ных вы­жив­ших.

Когда-​то аме­ри­кан­ским бан­ков­ским кор­по­ра­ци­ям раз­ре­ша­лось ра­бо­тать толь­ко в пре­де­лах од­но­го штата, от­ча­сти для того, чтобы ра­зум­но га­ран­ти­ро­вать, что мест­ные де­по­зи­ты кон­вер­ти­ру­ют­ся в мест­ные кре­ди­ты на раз­ви­тие, а не пе­ре­ка­чи­ва­ют­ся для раз­ви­тия дру­гих, более бо­га­тых ре­ги­о­нов. Но мо­гу­ще­ствен­ные бан­ки­ры Во­сточ­но­го по­бе­ре­жья, ак­тив­но под­дер­жи­ва­е­мые ФРС, убе­ди­ли пра­ви­тель­ство в том, что всем этим неболь­шим ре­ги­о­наль­ным бан­кам нужна «кон­ку­рен­ция», чтобы сде­лать их «более эф­фек­тив­ны­ми» и вы­ве­сти их в выс­шую лигу со­вре­мен­но­го фи­нан­со­во­го мира. И, ко­неч­но же, как толь­ко одоб­ре­ние было по­лу­че­но, боль­шин­ство мест­ных бан­ков было куп­ле­но, во­вле­че­но в сли­я­ние, обанк­ро­ти­лось или было вы­тес­не­но из биз­не­са, и те­перь неболь­шое ко­ли­че­ство бан­ков кон­тро­ли­ру­ет боль­шую часть эко­но­ми­ки США. И, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, новые ме­га­бан­ки дей­стви­тель­но пе­ре­ка­чи­ва­ли мест­ные де­по­зи­ты в более бо­га­тые цен­тры. тем самым зна­чи­тель­но уве­ли­чи­вая нера­вен­ство в до­хо­дах стра­ны и осво­бож­дая пра­ви­тель­ство от кон­тро­ля над ре­ги­о­наль­ным раз­ви­ти­ем. Все утвер­жде­ния о необ­хо­ди­мо­сти и пре­иму­ще­ствах кон­ку­рен­ции были лож­ны­ми. Целью этих сли­я­ний и по­гло­ще­ний было не уси­ле­ние кон­ку­рен­ции, а ее устра­не­ние. Се­го­дня несколь­ко круп­ных аме­ри­кан­ских бан­ков кон­тро­ли­ру­ют боль­шую часть на­ци­о­наль­но­го биз­не­са, и вме­сто того, чтобы се­рьез­но кон­ку­ри­ро­вать друг с дру­гом, они, как пра­ви­ло, всту­па­ют в сго­вор, чтобы огра­бить своих кли­ен­тов. Там, где есть ре­аль­ная кон­ку­рен­ция, у по­тре­би­те­лей есть выбор, но каков выбор у бан­ков? Вы мо­же­те уйти из од­но­го банка, ко­то­рый пред­ла­га­ет пло­хое об­слу­жи­ва­ние, об­ма­ны­вая вас, чтобы пе­рей­ти в дру­гой банк, ко­то­рый пред­ла­га­ет пло­хое об­слу­жи­ва­ние, об­ма­ны­вая вас. кон­ку­рен­ция была лож­ной. Целью этих сли­я­ний и по­гло­ще­ний было не уси­ле­ние кон­ку­рен­ции, а ее устра­не­ние. Се­го­дня несколь­ко круп­ных аме­ри­кан­ских бан­ков кон­тро­ли­ру­ют боль­шую часть на­ци­о­наль­но­го биз­не­са, и вме­сто того, чтобы се­рьез­но кон­ку­ри­ро­вать друг с дру­гом, они, как пра­ви­ло, всту­па­ют в сго­вор, чтобы огра­бить своих кли­ен­тов. Там, где есть ре­аль­ная кон­ку­рен­ция, у по­тре­би­те­лей есть выбор, но каков выбор у бан­ков? Вы мо­же­те уйти из од­но­го банка, ко­то­рый пред­ла­га­ет пло­хое об­слу­жи­ва­ние, об­ма­ны­вая вас, чтобы пе­рей­ти в дру­гой банк, ко­то­рый пред­ла­га­ет пло­хое об­слу­жи­ва­ние, об­ма­ны­вая вас. кон­ку­рен­ция была лож­ной. Целью этих сли­я­ний и по­гло­ще­ний было не уси­ле­ние кон­ку­рен­ции, а ее устра­не­ние. Се­го­дня несколь­ко круп­ных аме­ри­кан­ских бан­ков кон­тро­ли­ру­ют боль­шую часть на­ци­о­наль­но­го биз­не­са, и вме­сто того, чтобы се­рьез­но кон­ку­ри­ро­вать друг с дру­гом, они, как пра­ви­ло, всту­па­ют в сго­вор, чтобы огра­бить своих кли­ен­тов. Там, где есть ре­аль­ная кон­ку­рен­ция, у по­тре­би­те­лей есть выбор, но каков выбор у бан­ков?

Си­сте­ма мо­биль­ной связи США, оли­го­по­лия, яв­ля­ет­ся самой до­ро­гой и нефунк­ци­о­наль­ной в мире. Смарт­фон с до­сту­пом в Ин­тер­нет, ко­то­рым можно хо­ро­шо управ­лять в Китае менее чем за 100 юаней в месяц ( 15 дол­ла­ров США ), будет сто­ить 200 дол­ла­ров США в месяц в США. До недав­не­го вре­ме­ни SIM-​карты нель­зя было вы­ни­мать, чтобы кли­ен­ты не ме­ня­ли по­став­щи­ков; раз­бло­ки­ров­ка те­ле­фо­на, чтобы его можно было ис­поль­зо­вать с дру­гой те­ле­фон­ной ком­па­ни­ей или в дру­гом месте, при­ве­дет к 500 000 штра­фа и де­сять лет тю­рем­но­го за­клю­че­ния, тем самым за­щи­щая оли­го­по­лию от кон­ку­рен­ции. Как и все аме­ри­кан­ские си­сте­мы, ком­му­ни­ка­ция была раз­ра­бо­та­на част­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми и в их ин­те­ре­сах, чтобы дер­жать по­тре­би­те­лей в плену и вы­да­и­вать из них каж­дый дол­лар, ко­то­рый у них есть. Он ни­ко­гда не рас­смат­ри­вал­ся как ин­фра­струк­ту­ра и не про­ек­ти­ро­вал­ся с какой-​либо мыс­лью о том, что лучше для по­тре­би­те­лей или нации.

Эта схема пре­об­ла­да­ла в бан­ков­ском деле, транс­пор­те, те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ях, сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, неф­тя­ной про­мыш­лен­но­сти и дру­гих сфе­рах, со­зда­вая си­ту­а­цию, при ко­то­рой эти ги­гант­ские фирмы могли пол­но­стью до­ми­ни­ро­вать в от­рас­ли, кон­тро­ли­руя не толь­ко цены и объ­е­мы про­из­вод­ства, но и нормы как бу­ду­щих ин­ве­сти­ций, так и тех­но­ло­ги­че­ские ин­но­ва­ции в этих от­рас­лях про­мыш­лен­но­сти. Те но­во­вве­де­ния, ко­то­рые вы­рва­лись из этой ка­пи­та­ли­сти­че­ской сети, вско­ре либо были вы­тес­не­ны из биз­не­са, либо были куп­ле­ны и убиты. Это точно те же ар­гу­мен­ты, ко­то­рые аме­ри­кан­ские ком­па­нии и пра­ви­тель­ство США ис­поль­зу­ют се­го­дня в Китае, чтобы ока­зать дав­ле­ние на пра­ви­тель­ство Китая, чтобы оно от­кры­ло про­мыш­лен­ные от­рас­ли для транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций США, за­яв­ляя о пре­иму­ще­ствах кон­ку­рен­ции и необ­хо­ди­мо­сти эф­фек­тив­но­сти как необ­хо­ди­мых усло­ви­ях для входа в со­вре­мен­ный мир. Эти утвер­жде­ния яв­ля­ют­ся такой же ложью в Китае, как и в США.

В моде, по­хо­жей на их ми­фи­че­скую изоб­ре­та­тель­ность и пред­при­им­чи­вость, но­сталь­ги­ру­ю­щие и дез­ин­фор­ми­ро­ван­ные аме­ри­кан­цы се­го­дня тос­ку­ют по «воз­вра­ще­нию гор­до­сти за то, что когда-​то было гло­баль­ным стан­дар­том твор­че­ства, ка­че­ства и стиля в про­мыш­лен­ных про­дук­тах — клей­мо на всех наших то­ва­рах с над­пи­сью «Сде­ла­но». в США’”.

Но это всего лишь еще один глу­пый аме­ри­кан­ский миф. США ни­ко­гда не были ми­ро­вым стан­дар­том в чем бы то ни было, кроме ору­жия и, воз­мож­но, пор­но­гра­фии, да и то боль­шую часть этого они укра­ли у Гер­ма­нии и Япо­нии. В ос­нов­ном, аме­ри­кан­ские то­ва­ры, как и их ав­то­мо­би­ли, все­гда были пар­ши­вы­ми. . Аме­ри­кан­цы ни­ко­гда не были в со­сто­я­нии про­из­во­дить ма­ши­ны или ин­стру­мен­ты, ко­то­рые могли бы срав­нить­ся с немец­ки­ми, или обувь и одеж­ду, столь же пре­крас­ную, как ита­льян­ские, или вина и про­дук­ты пи­та­ния, такие же хо­ро­шие, как ев­ро­пей­ские.

Нам по­сто­ян­но на­по­ми­на­ют, что аме­ри­кан­цы, бу­дучи та­ки­ми твор­че­ски­ми и ин­но­ва­ци­он­ны­ми, тра­тят огром­ные суммы денег на ис­сле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки, но в этих за­яв­ле­ни­ях мало де­та­лей, и по­это­му они мас­ки­ру­ют цели кор­по­ра­тив­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток в Аме­ри­ке. Ком­па­нии в боль­шин­стве стран ин­ве­сти­ру­ют в ис­сле­до­ва­ния, чтобы про­из­во­дить про­дук­цию более вы­со­ко­го ка­че­ства и боль­шей на­деж­но­сти или дол­го­веч­но­сти, но фирмы США, как пра­ви­ло, за­ин­те­ре­со­ва­ны толь­ко в том, чтобы найти спо­со­бы уде­ше­вить про­из­вод­ство, чтобы по­вы­сить при­быль­ность. Круп­ные аме­ри­кан­ские фирмы на­прав­ля­ют не менее 60% всех своих бюд­же­тов на НИОКР на спо­со­бы сни­же­ния за­трат, при этом ка­че­ство про­дук­ции неиз­беж­но ока­зы­ва­ет­ся в про­иг­ры­ше. Аме­ри­кан­ские ин­ве­сти­ции в ис­сле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки — это сво­е­го рода гонка на вы­жи­ва­ние, когда каж­дая фирма со­рев­ну­ет­ся в по­ис­ке новых спо­со­бов за­ме­ны нека­че­ствен­ных ма­те­ри­а­лов и про­из­вод­ства более де­ше­во­го про­дук­та, ко­то­рый можно про­да­вать по той же цене. Мно­гие ком­по­нен­ты яв­ля­ют­ся внут­рен­ни­ми, где ка­че­ство ма­те­ри­а­лов не оче­вид­но для по­тре­би­те­лей, но для тех, ко­то­рые яв­ля­ют­ся внеш­ни­ми и под­ле­жат по­тре­би­тель­ской оцен­ке, мы видим по­верх­ност­ную Аме­ри­ку в луч­шем виде. Про­из­во­ди­те­ли про­во­дят по­тре­би­тель­ские тесты своих научно-​исследовательских «ин­но­ва­ций», чтобы опре­де­лить, спо­соб­на ли об­ще­ствен­ность об­на­ру­жить де­ше­вые за­ме­ни­те­ли, с целью мак­си­маль­но ухуд­шить ка­че­ство и сто­и­мость про­дук­та таким об­ра­зом, чтобы это не было оче­вид­но для по­тре­би­те­ля.Ло­уренс Ми­шель , пре­зи­дент Ин­сти­ту­та эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, писал, что «США — это стра­на, за­ин­те­ре­со­ван­ная толь­ко в по­ис­ке крат­чай­ше­го пути к са­мо­му де­ше­во­му про­дук­ту».

Несмот­ря на всю ми­фи­че­скую про­па­ган­ду, аме­ри­кан­цы ни­ко­гда не при­да­ва­ли боль­шо­го зна­че­ния ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной ра­бо­чей силе, и ка­че­ство аме­ри­кан­ских то­ва­ров от­ра­жа­ло это на про­тя­же­нии 200 лет. Ни аме­ри­кан­цы, ни их кор­по­ра­ции ни­ко­гда не це­ни­ли ка­че­ство про­дук­ции, люди на про­тя­же­нии по­ко­ле­ний были за­про­грам­ми­ро­ва­ны це­нить по­верх­ност­ность и внеш­ний вид выше сути, что в ко­неч­ном итоге при­ве­ло к почти по­все­мест­но­му низ­ко­ка­че­ствен­но­му об­ще­ству од­но­ра­зо­вых то­ва­ров, ко­то­рое мы на­блю­да­ем се­го­дня. Одним из глав­ных ре­зуль­та­тов та­ко­го низ­ко­клас­со­во­го от­но­ше­ния яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние аме­ри­кан­ца­ми тех­но­ло­гий. Ком­па­нии в Гер­ма­нии, Япо­нии, Китае и боль­шей части Ев­ро­пы вос­поль­зу­ют­ся пре­иму­ще­ства­ми новых тех­но­ло­гий для про­из­вод­ства более ка­че­ствен­ной и ка­че­ствен­ной про­дук­ции, но аме­ри­кан­цы почти все­гда ис­поль­зу­ют их для сни­же­ния се­бе­сто­и­мо­сти про­из­вод­ства и уве­ли­че­ния при­бы­ли. Ка­че­ство про­дук­ции все­гда в про­иг­ры­ше. Даже се­го­дня,немец­кий Volkswagen, ко­то­рый через год тре­бу­ет ре­мон­та, — это ано­ма­лия; аме­ри­кан­ский Бьюик, ко­то­рый этого не де­ла­ет, — это чудо.

Аме­ри­кан­ский пред­при­ни­ма­тель­ский дух

У аме­ри­кан­цев есть дур­ная при­выч­ка к небреж­но­сти в сло­вар­ном за­па­се, лег­ко­мыс­лен­ная и про­сто­душ­ная склон­ность за­гряз­нять опре­де­ле­ния, пре­уве­ли­чи­вая их за гра­нью вся­ко­го здра­во­го смыс­ла, в ос­нов­ном для того, чтобы пу­стить воду на мель­ни­цу про­па­ган­ды. Одной из таких глу­по­стей яв­ля­ет­ся, ко­неч­но же, аме­ри­кан­ское опре­де­ле­ние де­мо­кра­тии, ко­то­рое ино­гда, ка­жет­ся, вклю­ча­ет в себя ты­ся­чу не свя­зан­ных друг с дру­гом и по боль­шей части ми­фи­че­ских эле­мен­тов, таких как сво­бо­да. Один зна­ко­мый аме­ри­ка­нец за­явил, что «право до­маш­не­го жи­вот­но­го на корм для собак» яв­ля­ет­ся «пра­вом че­ло­ве­ка» и по­это­му вхо­дит в по­ня­тие де­мо­кра­тии. Я ис­кренне со­мне­ва­юсь, что хотя бы один аме­ри­ка­нец из 50-ти может дать ра­зум­ное опре­де­ле­ние де­мо­кра­тии или сво­бо­ды; слова про­сто озна­ча­ют то, что каж­дый че­ло­век хочет, чтобы они зна­чи­ли, а экс­пер­ты СМИ еще менее умны, чем осталь­ное на­се­ле­ние.

У нас та же про­бле­ма с ис­поль­зо­ва­ни­ем при­ла­га­тель­но­го «пред­при­ни­ма­тель­ский», опре­де­ле­ние ко­то­ро­го часто рас­ши­ря­ет­ся, вклю­чая такие вещи, как ин­но­ва­ции, твор­че­ство или неза­ви­си­мость, а ино­гда даже «сво­бо­ду», и, ко­неч­но же, вклю­чая ре­ги­стра­цию новых па­тен­тов. Но когда аме­ри­кан­ские во­ен­ные фи­нан­си­ру­ют Мас­са­чу­сет­ский тех­но­ло­ги­че­ский ин­сти­тут для ис­сле­до­ва­ний в об­ла­сти ору­жия и де­ла­ют по­лез­ные от­кры­тия, это вряд ли яв­ля­ет­ся при­ме­ром пред­при­ни­ма­тель­ско­го духа в дей­ствии. Пред­при­ни­ма­тель – это тот, кто берет на себя ини­ци­а­ти­ву по со­зда­нию но­во­го пред­при­я­тия, при­чем этот тер­мин лишь кос­вен­но свя­зан с ин­но­ва­ци­я­ми или ге­не­ра­ци­ей идей. Ричард Бр­эн­сон может быть пред­при­им­чи­вым в про­ек­ти­ро­ва­нии и стро­и­тель­стве но­во­го кос­ми­че­ско­го ко­раб­ля для ту­ри­стов, но на каж­до­го из них у нас есть несколь­ко мил­ли­о­нов, ко­то­рые от­кры­ва­ют свой соб­ствен­ный зо­о­ма­га­зин.

Аме­ри­кан­цы по­сто­ян­но вы­став­ля­ют на­по­каз такие ком­па­нии, как Microsoft, Google и Facebook , как при­ме­ры своих пред­при­ни­ма­тель­ских спо­соб­но­стей, но, как и в боль­шин­стве дру­гих слу­ча­ев, те немно­гие за­яв­лен­ные при­ме­ры яв­ля­ют­ся фак­ти­че­ски един­ствен­ны­ми су­ще­ству­ю­щи­ми при­ме­ра­ми. И почти в каж­дом из­вест­ном мне слу­чае, осо­бен­но с та­ки­ми при­ме­ра­ми, как Google и Facebook, имело место огром­ное по­ли­ти­че­ское уча­стие пра­ви­тель­ства , Го­су­дар­ствен­но­го де­пар­та­мен­та и ЦРУ , круп­ное фи­нан­си­ро­ва­ние и огром­ное ком­мер­че­ское дав­ле­ние, без ко­то­рых эти пред­при­я­тия ни­ко­гда бы не уви­де­ли свет. Google фак­ти­че­ски яв­ля­ет­ся под­раз­де­ле­ни­ем ЦРУ.; Facebook и Twitter могут быть не на­мно­го лучше. Уо­р­рен Баф­фет и Майкл Делл могут быть ис­клю­че­ни­я­ми, но таких очень мало. Apple могла бы со­от­вет­ство­вать тре­бо­ва­ни­ям, как и со­зда­ние Hewlett-​Packard, но спи­сок Аме­ри­ки на­мно­го ко­ро­че, чем у Китая, с та­ки­ми фир­ма­ми, как Huawei, Wahaha, Xiaomi и 50 мил­ли­о­на­ми дру­гих, ко­то­рые на­ча­ли свой соб­ствен­ный биз­нес. Как и все якобы за­ме­ча­тель­ные черты Аме­ри­ки, пред­при­ни­ма­тель­ский дух нации — всего лишь еще один уто­пи­че­ский миф, со­здан­ный про­па­ган­дист­ской ма­ши­ной как еще один ас­пект бренд-​маркетинга.

В США новый вы­пуск­ник кол­ле­джа, у ко­то­ро­го есть ра­бо­та и ко­то­рый еще не обанк­ро­тил­ся из-за сту­ден­че­ских кре­ди­тов, от­не­сет свою первую зар­пла­ту в ав­то­са­лон и одол­жит все, что можно, на по­куп­ку ав­то­мо­би­ля, и по­тра­тит годы на по­га­ше­ние долга. Новый ки­тай­ский вы­пуск­ник уйдет со своей по­сто­ян­ной ра­бо­ты в 17:00 и будет мыть по­су­ду в ки­тай­ском ре­сто­ране до по­лу­но­чи, эко­но­мя каж­дую ко­пей­ку, пока он не смо­жет вне­сти пер­во­на­чаль­ный взнос за дом или квар­ти­ру, ко­то­рую он затем сдаст. И он будет про­дол­жать ис­поль­зо­вать свою зар­пла­ту с обеих работ, до­пол­нен­ную до­хо­дом от арен­ды, до тех пор, пока в доме не будет до­ста­точ­но соб­ствен­но­го ка­пи­та­ла для пер­во­на­чаль­но­го взно­са за вто­рую соб­ствен­ность. И про­дол­жа­ет, пока живет в ма­лень­кой съем­ной квар­тир­ке, а через 5-6 лет у него опла­чен один дом, в ко­то­ром он потом может жить почти бес­плат­но, еще один ко­ло­дец на под­хо­де. Он будет про­дол­жать ис­поль­зо­вать весь доход и аренд­ную плату до тех пор, пока вто­рой дом также не будет опла­чен, после чего он может от­ло­жить всю свою зар­пла­ту и ку­пить новый «Мер­се­дес», если он хочет, или от­крыть свой соб­ствен­ный ре­сто­ран, или ку­пить тре­тий дом. Какой спо­соб лучше? Где сви­де­тель­ство «пред­при­ни­ма­тель­ско­го духа» аме­ри­кан­ца?

Тем не менее, в со­от­вет­ствии с аме­ри­кан­ской за­щи­той своих жал­ких ре­зуль­та­тов PISA и об­ра­зо­ва­тель­ной си­сте­мы, про­па­ган­дист­ская ма­ши­на не уста­ет хва­стать­ся ши­ро­той и глу­би­ной пред­при­им­чи­во­сти Аме­ри­ки, аван­тюр­ным духом, ко­то­рый про­ни­зы­ва­ет нацию, тем, что США яв­ля­ют­ся на­сто­я­щим оча­гом пред­при­ни­ма­те­лей и бизнес-​лидеров и изоб­ре­та­те­лей. Но из всех за­яв­ле­ний об аме­ри­кан­ском пре­вос­ход­стве и во­пре­ки всем от­кро­вен­но лож­ным мифам о любой дру­гой части аме­ри­кан­ско­го пре­вос­ход­ства, это утвер­жде­ние на­столь­ко глупо, что не под­да­ет­ся по­ни­ма­нию его про­ис­хож­де­ния. За всю жизнь пу­те­ше­ствий я почти ни разу не встре­чал аме­ри­кан­ца, меч­та­ю­ще­го о соб­ствен­ном биз­не­се, то же самое можно ска­зать и о ка­над­цах, бри­тан­цах, ав­стра­лий­цах и нем­цах. ита­льян­цы да, много; аме­ри­кан­цы, нет. Но за более чем 25 лет по­сто­ян­но­го об­ще­ния с ки­тай­ца­ми, и несмот­ря на де­ся­ти­лет­ний опыт ра­бо­ты в Китае, я до сих пор ис­кренне удив­ля­юсь, когда встре­чаю ки­тай­ца, ко­то­рый не меч­та­ет о соб­ствен­ном биз­не­се. Же­ла­ние быть са­мо­му себе хо­зя­и­ном прак­ти­че­ски за­ло­же­но в ДНК ки­тай­цев и может слу­жить одним из опре­де­ля­ю­щих при­ла­га­тель­ных ки­тай­цев. В США с этим срав­нить нече­го, и ни­ко­гда не было. На самом деле имен­но Китай, а не США, на­вод­нен пред­при­ни­ма­те­ля­ми и духом дей­ство­вать са­мо­сто­я­тель­но. Нинбо, неболь­шой бо­га­тый город в Во­сточ­ном Китае, из­ве­стен преж­де всего оби­ли­ем мил­ли­о­не­ров и имеет чрез­вы­чай­но силь­ную базу част­но­го биз­не­са, где каж­дый чет­вер­тый мест­ный жи­тель занят в от­рас­лях, свя­зан­ных с экс­пор­том. Где мы на­хо­дим это в Аме­ри­ке?

В бизнес-​школе уни­вер­си­те­та в ма­лень­ком го­род­ке Иу, в про­вин­ции Чж­эц­зян неда­ле­ко от Шан­хая, все сту­ден­ты – все сту­ден­ты – имеют свой биз­нес. Это могут быть толь­ко интернет-​магазины Taobao, но все они при­но­сят день­ги. На самом деле, ча­стью их бизнес-​школ яв­ля­ет­ся то, что они, по край­ней мере, от­кры­ва­ют интернет-​магазины, чтобы вос­поль­зо­вать­ся огром­ны­ми то­вар­ны­ми рын­ка­ми Иу и на­учить­ся по­ку­пать, про­да­вать и про­да­вать эти то­ва­ры по всей стране. Мно­гие при­ни­ма­ют боль­шие за­ка­зы и про­да­ют на меж­ду­на­род­ном уровне — и это дети. Неко­то­рые из них за­ра­ба­ты­ва­ют $100 000 в год на этом незна­чи­тель­ном за­ня­тии непол­ный ра­бо­чий день, пока они еще яв­ля­ют­ся сту­ден­та­ми. Мно­гие из них также до­воль­но сво­бод­но го­во­рят по-​английски, и их учат дей­ство­вать в ка­че­стве аген­тов, кон­суль­тан­тов по за­куп­кам, пе­ре­го­вор­щи­ков и пе­ре­вод­чи­ков для ино­стран­ных по­ку­па­те­лей, на­кап­ли­вая де­ло­вые на­вы­ки и опыт огром­ной цен­но­сти. Где ты най­дешь это в Аме­ри­ке? Где ты най­дешь это в Гар­вар­де? Аме­ри­кан­ские бизнес-​школы утвер­жда­ют, что пред­при­ни­ма­тель­ство за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы пред­ста­вить себе айфон в своем га­ра­же и найти ан­ге­ла, го­то­во­го вы­ка­чи­вать день­ги.200 мил­ли­о­нов на за­пуск ва­ше­го шоу. Но на каж­до­го из тех, кого вы мо­же­те найти в США, при­хо­дит­ся 6 мил­ли­о­нов в Китае, и уга­дай­те, кто водит Фер­ра­ри. И уга­дай­те, кто про­во­дит 6 часов перед те­ле­ви­зо­ром каж­дую ночь, все еще веря, что солн­це вра­ща­ет­ся во­круг земли, и все еще не может найти свою стра­ну на карте мира.

Кроме того, если вы чи­та­ли мою элек­трон­ную книгу «Как США стали бо­га­ты­ми» ( 1 ), вы най­де­те мно­же­ство до­ку­мен­таль­ных под­твер­жде­ний того, что боль­шое ко­ли­че­ство про­дук­тов, ко­то­рые ми­фо­ло­ги­че­ский нар­ра­тив те­перь при­пи­сы­ва­ет аме­ри­кан­ской изоб­ре­та­тель­но­сти, были про­сто ско­пи­ро­ва­ны или укра­де­ны у дру­гих стран, часто при по­ощ­ре­нии и фи­нан­со­вой под­держ­ке пра­ви­тель­ства США. Coca-​Cola — один из таких при­ме­ров, но есть бук­валь­но сотни дру­гих, вклю­чая боль­шин­ство про­из­вод­ствен­ных машин и про­цес­сов.

Есть очень много таких «пер­вых», ко­то­рые ни­ко­гда не были аме­ри­кан­ски­ми, но в от­но­ше­нии ко­то­рых было сде­ла­но за­яв­ле­ние, а титул был кон­фис­ко­ван как часть длин­ной серии ис­то­ри­че­ских мифов, ис­поль­зу­е­мых для под­держ­ки ура-​патриотизма аме­ри­кан­ско­го пре­вос­ход­ства. Аме­ри­кан­цы твер­до убеж­де­ны, что они ис­клю­чи­тель­ны в своей спо­соб­но­сти «пре­вра­щать аб­стракт­ное в прак­ти­че­ские про­дук­ты, ко­то­рые обыч­ные люди могут себе поз­во­лить». В ка­че­стве до­ка­за­тель­ства они при­во­дят длин­ный спи­сок про­дук­тов и по­тре­би­тель­ских то­ва­ров, ко­то­рые воз­ник­ли в ре­зуль­та­те их «на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний» и ко­то­рый, по их сло­вам, «на­столь­ко длин­ный и оче­вид­ный, что зву­чит как хва­стов­ство». Един­ствен­ный изъян в этом ми­фи­че­ском по­вест­во­ва­нии за­клю­ча­ет­ся в том, что ни одно из утвер­жде­ний не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Почти ни­че­го из их «спис­ка хва­стов­ства» не при­ду­ма­ли аме­ри­кан­цы, а в тех слу­ча­ях, когда ре­зи­ден­ты США пер­вы­ми по­да­ва­ли за­яв­ки на па­тен­ты, это были не аме­ри­кан­цы, а прак­ти­че­ски все им­ми­гран­ты, ко­то­рые по­стро­и­ли чужую ра­бо­ту. Мно­гие аме­ри­кан­цы счи­та­ют, что IBM со­зда­ла пер­со­наль­ный ком­пью­тер, но немец Ко­нрад Цузе по­стро­ил пер­вый функ­ци­о­наль­ный про­грам­ми­ру­е­мый ком­пью­тер в 1936 году, а за­дол­го до этого у Оли­вет­ти в Ита­лии, а также у уче­ных в Рос­сии и Поль­ше были ра­бо­та­ю­щие ком­пью­те­ры.

И это идет го­раз­до даль­ше, чем это. Аме­ри­кан­цы ис­клю­чи­тель­но ис­кус­ны в со­зда­нии ис­то­ри­че­ских мифов, де­мон­стри­ру­ю­щих их пред­по­ла­га­е­мое мо­раль­ное пре­вос­ход­ство прак­ти­че­ски во всех об­ла­стях, сво­бод­но пе­ре­пи­сы­вая ис­то­рию или тща­тель­но скры­вая важ­ные факты в юно­ше­ских по­пыт­ках вве­сти в за­блуж­де­ние. Один из таких мифов ка­са­ет­ся ле­ген­дар­но­го во­ен­но­го са­мо­ле­та Р-51 «Му­станг», ко­то­рый, по сло­вам аме­ри­кан­цев, в оди­ноч­ку вы­иг­рал войну в Ев­ро­пе, в оди­ноч­ку раз­гро­мил немец­кие люфтваф­фе и «ши­ро­ко счи­та­ет­ся луч­шим порш­не­вым од­но­мест­ным ис­тре­би­те­лем всех вре­мен». время”. Ко­неч­но, это не так, кроме как для самих аме­ри­кан­цев. Во-​первых, ко­рот­кая вспыш­ка аме­ри­кан­цев в конце кон­флик­та вряд ли «вы­иг­ра­ла войну», но, что более важно, пер­во­на­чаль­ное обо­зна­че­ние этого са­мо­ле­та было XP-78, имя, о ко­то­ром почти никто ни­ко­гда не слы­шал, и не зря. Летно-​технические ха­рак­те­ри­сти­ки са­мо­ле­та были, мягко го­во­ря, неуте­ши­тель­ны­ми, а с дви­га­те­ля­ми Allison аме­ри­кан­ско­го про­из­вод­ства в во­ен­ное время от него было не боль­ше поль­зы, чем от га­зо­но­ко­сил­ки. Имен­но пе­ре­осна­ще­ние этого са­мо­ле­та бри­тан­ским дви­га­те­лем Rolls-​Royce Merlin сде­ла­ло его по­лез­ным. По­сколь­ку Merlin вы­ра­ба­ты­вал в два раза боль­ше мощ­но­сти при менее чем по­ло­вине рас­хо­да топ­ли­ва по срав­не­нию с аме­ри­кан­ским дви­га­те­лем, са­мо­лет дей­стви­тель­но имел боль­шую даль­ность по­ле­та и ха­рак­те­ри­сти­ки, как и Spitfires и дру­гие бри­тан­ские са­мо­ле­ты, но ори­ги­наль­ная аме­ри­кан­ская вер­сия не по­па­ла бы в спи­сок. из 500 луч­ших.  И тем не менее нигде в любом аме­ри­кан­ском по­вест­во­ва­нии не по­яв­ля­ют­ся важ­ные факты, по­доб­ные этим. В этих об­ла­стях, как и во мно­гих дру­гих, США — нация, ос­но­ван­ная на лжи.

В род­ствен­ной про­па­ган­де все, что сна­ча­ла было раз­ра­бо­та­но дру­гой на­ци­ей, не будет фак­ти­че­ски су­ще­ство­вать в со­зна­нии аме­ри­кан­цев или при­зна­но в аме­ри­кан­ском нар­ра­ти­ве до тех пор, пока оно не будет впо­след­ствии ско­пи­ро­ва­но и про­из­ве­де­но аме­ри­кан­ца­ми, после чего они при­мут на себя пол­ную от­вет­ствен­ность за оши­боч­ное пред­став­ле­ние. они взяли  при­ми­тив­ную ино­стран­ную кон­цеп­цию и раз­ви­ли ее в един­ствен­но по-​настоящему хо­ро­шую вер­сию. Одним из таких при­ме­ров, ко­то­рый сразу при­хо­дит на ум, яв­ля­ет­ся бри­тан­ский са­мо­лет Harrier, а также ита­льян­ский эс­прес­со и ка­пу­чи­но. С дру­гой сто­ро­ны, любая стра­на, со­зда­ю­щая что-​то по­хо­жее на то, что су­ще­ству­ет в США, об­на­ру­жит, что ее про­дукт немед­лен­но будет очер­нен как про­сто де­ше­вая копия бес­ко­неч­но пре­вос­ход­но­го аме­ри­кан­ско­го изоб­ре­те­ния. Аме­ри­кан­цы такая за­но­за в зад­ни­це.

Твор­че­ство и ин­но­ва­ции

Несмот­ря на по­то­ки новых па­тен­тов, нет ни­ка­ких до­ка­за­тельств того, что аме­ри­кан­цы более изоб­ре­та­тель­ны или кре­а­тив­ны, чем пред­ста­ви­те­ли любой дру­гой нации. Точно так же нет ни­ка­ких до­ка­за­тельств того, что аме­ри­кан­цы более изоб­ре­та­тель­ны, чем люди из дру­гих стран, и я бы ска­зал, что они менее изоб­ре­та­тель­ны. Более того, два ос­нов­ных усло­вия слу­жат силь­ны­ми про­ти­во­по­ка­за­ни­я­ми к этим при­тя­за­ни­ям на аме­ри­кан­скую изоб­ре­та­тель­ность.

Во-​первых, боль­шая часть изоб­ре­те­ний и ин­но­ва­ций, про­изо­шед­ших в США, была сде­ла­на не «аме­ри­кан­ца­ми», кем бы они ни были, а людь­ми из дру­гих стран, боль­шой про­цент ко­то­рых со­став­ля­ли ки­тай­цы. На самом деле, в зна­ме­ни­той Си­ли­ко­но­вой до­лине Аме­ри­ки 50% участ­ни­ков — ки­тай­цы, а еще 40% — ин­дий­цы. Ка­за­лось бы, аме­ри­кан­цам не оста­лось слиш­ком много твор­че­ства или ин­но­ва­ций. В самом деле, без этих ино­стран­цев ин­но­ва­ции в США могли бы прак­ти­че­ски за­ме­реть, и Си­ли­ко­но­вая до­ли­на, воз­мож­но, ни­че­го не зна­чи­ла бы. США на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий пред­ла­га­ли бес­плат­ное выс­шее об­ра­зо­ва­ние и при­вле­ка­тель­ную ис­сле­до­ва­тель­скую ра­бо­ту луч­шим и ум­ней­шим из дру­гих стран, что яв­ля­ет­ся про­сто ко­ло­ни­а­лиз­мом в дру­гой форме, фак­ти­че­ски по­ку­пая самых спо­соб­ных сту­ден­тов из дру­гих стран, а затем при­сва­и­вая себе за­слу­ги в их изоб­ре­те­ни­ях или па­тен­тах. Прав­да со­сто­ит в том, что аме­ри­кан­цы когда-​либо ис­поль­зо­ва­ли изоб­ре­та­тель­ность, имев­шую место в Аме­ри­ке в про­шлом. Даже се­го­дня недав­нее ис­сле­до­ва­ние, про­фи­нан­си­ро­ван­ное мэром Нью-​Йорка Блум­бер­гом, по­ка­за­ло, что 75% или более всех па­тен­тов, вы­да­ва­е­мых об­ра­зо­ва­тель­ны­ми учре­жде­ни­я­ми США, были по­лу­че­ны ино­стран­ца­ми, мно­гие из ко­то­рых были ки­тай­ца­ми. Об­ра­зо­ва­тель­ная си­сте­ма США ни­ко­гда не по­ощ­ря­ла ни изоб­ре­та­тель­ность, ни твор­че­ское мыш­ле­ние; что она сде­ла­ла и, воз­мож­но, сде­ла­ла хо­ро­шо, так это на­ня­ла твор­че­ские умы из дру­гих стран, а затем по­тре­бо­ва­ла их ра­бо­ты для себя. Толь­ко за счет раз­граб­ле­ния ре­сур­сов и самых умных людей из дру­гих стран США про­дви­ну­лись впе­ред и в целом стали бо­га­ты­ми.

Во-​вторых, уди­ви­тель­ное ко­ли­че­ство ин­но­ва­ций, по­явив­ших­ся в Аме­ри­ке за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия, ис­хо­ди­ло не из воз­вы­шен­ных иде­а­лов, удо­вле­тво­ре­ния по­треб­но­стей по­тре­би­те­лей или дру­гих мо­раль­ных про­пи­сей, а было про­сто ком­мер­че­ским след­стви­ем во­ен­ных ис­сле­до­ва­ний. Как от­ме­ча­лось в дру­гом месте, Мас­са­чу­сет­ский тех­но­ло­ги­че­ский ин­сти­тут, одно из самых из­вест­ных и про­слав­лен­ных учеб­ных за­ве­де­ний США, был со­здан с един­ствен­ной целью во­ен­ных ис­сле­до­ва­ний и до недав­не­го вре­ме­ни почти на 100% фи­нан­си­ро­вал­ся аме­ри­кан­ски­ми во­ен­ны­ми. В США вполне может быть своя доля умных и но­ва­тор­ских людей, но их та­лан­ты в ос­нов­ном на­прав­ле­ны на войну, мар­ке­тинг и мар­ке­тинг войны. Когда аме­ри­кан­цы за­то­пи­ли народ Вьет­на­ма цу­на­ми из мил­ли­о­нов лит­ров на­пал­ма, они об­на­ру­жи­ли, что вьет­нам­цы ловко из­бе­га­ют за­пла­ни­ро­ван­но­го со­жже­ния, по­гру­жа­ясь в воду и туша пламя. Ми­ни­стер­ство обо­ро­ны быст­ро со­бра­ло луч­ших и ум­ней­ших аме­ри­кан­цев (в Гар­вар­де), ко­то­рые, как все­гда изоб­ре­та­тель­ные, об­на­ру­жи­ли, что могут на­пол­нять на­палм ча­сти­ца­ми бе­ло­го фос­фо­ра, ко­то­рые со­жгут че­ло­ве­ка даже под водой. Аме­ри­кан­ская изоб­ре­та­тель­ность во всей красе.

Пра­ви­тель­ство США на­ла­ди­ло ши­ро­ко­мас­штаб­ное «государственно-​частное парт­нер­ство» со мно­ги­ми об­ра­зо­ва­тель­ны­ми учре­жде­ни­я­ми с целью про­ве­де­ния во­ен­ных ис­сле­до­ва­ний, и после того, как во­ен­ные ре­ша­ют, как во­ору­жить что-​либо, они затем пе­ре­да­ют части в част­ный сек­тор. Ин­тер­нет был во­ен­ным про­ек­том, как и аме­ри­кан­ская си­сте­ма GPS . Google Earth (Гугл Земля) в ре­зуль­та­те во­ен­ных спут­ни­ков США-​шпионов; радио, ком­пью­те­ры и мик­ро­вол­но­вые печи были во­ен­ны­ми про­ек­та­ми. Спи­сок длин­ный. Когда это мас­со­вое от­ко­ман­ди­ро­ва­ние аме­ри­кан­ской си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния для ис­поль­зо­ва­ния в во­ен­ных целях стало объ­ек­том об­ще­ствен­но­го про­те­ста, пра­ви­тель­ство США сде­ла­ло то, что оно и его кор­по­ра­ции все­гда де­ла­ют: они пе­ре­ме­сти­ли ее за гра­ни­цу. В конце 2013 года der Spiegel со­об­щил о вспыш­ке об­ще­ствен­но­го осуж­де­ния, когда вы­яс­ни­лось, что немец­кие уни­вер­си­те­ты по­лу­чи­ли от США де­сят­ки мил­ли­о­нов дол­ла­ров на во­ен­ные ис­сле­до­ва­ния, и мно­гие дру­гие ино­стран­ные уни­вер­си­те­ты на­хо­дят­ся в таком же по­ло­же­нии. Аме­ри­кан­цы сей­час пы­та­ют­ся ис­поль­зо­вать луч­шее и ум­ней­шее из всех за­пад­ных наций в своей без­удерж­ной гонке за со­зда­ни­ем во­ен­ной непо­бе­ди­мо­сти,

Аме­ри­кан­цы не «изоб­ре­та­тель­ны». Они жадны и ко­рыст­ны, го­раз­до боль­ше за­ин­те­ре­со­ва­ны в ком­мер­че­ском гос­под­стве и кон­тро­ле, чем в твор­че­стве. Твор­че­ство опре­де­ля­ет­ся ис­кус­ством, а не день­га­ми, и, по­сколь­ку у аме­ри­кан­цев нет ис­кус­ства, они пе­ре­опре­де­ли­ли твор­че­ство как нечто, при­но­ся­щее день­ги. И это еще хуже, чем это. Как я уже от­ме­чал в дру­гом месте, около двух тре­тей аме­ри­кан­ских бюд­же­тов на НИОКР на­прав­ля­ют­ся ис­клю­чи­тель­но на поиск спо­со­бов ухуд­ше­ния ка­че­ства про­дук­та и сни­же­ния его сто­и­мо­сти, чтобы про­из­во­дить более де­ше­вый про­дукт и уве­ли­чи­вать при­быль. Каким об­ра­зом это яв­ля­ет­ся от­ра­же­ни­ем «твор­че­ства»? Хуже того, пра­ви­тель­ство и кор­по­ра­ции США за­хва­ти­ли все аме­ри­кан­ские уни­вер­си­те­ты не толь­ко как ин­ку­ба­то­ры при­бы­ли, но и как цен­тры ис­сле­до­ва­ний в об­ла­сти ору­жия, те­перь рас­про­стра­няя это на ис­сле­до­ва­тель­ские от­де­лы уни­вер­си­те­тов дру­гих за­пад­ных стран. Мне жаль это го­во­рить, но из всех до­ступ­ных об­ла­стей че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти, ко­то­рые вы­иг­ра­ют от при­ло­же­ния во­об­ра­же­ния, аме­ри­кан­цы вы­бра­ли толь­ко две: поиск спо­со­бов дать мень­ше, взи­мая боль­ше, и спо­со­бы убить боль­ше людей быст­рее и с боль­ше­го рас­сто­я­ния. Это не твор­че­ство. Это сво­е­го рода мас­со­вая ис­те­рия среди на­се­ле­ния, ко­то­рое давно по­те­ря­ло свои мо­раль­ные ори­ен­ти­ры и чув­ство цен­но­стей, людей, став­ших бес­силь­ны­ми из-за изоби­лия про­па­ган­ды, ко­то­рая пе­ре­опре­де­ля­ла до­стой­ную жизнь как жизнь по­верх­ност­но­сти, жад­но­сти и гос­под­ства.

В конце 2015 года Ро­берт Мак­мил­лан на­пи­сал ста­тью в WSJ, в ко­то­рой от­ме­тил, что ки­тай­ские су­пер­ком­пью­тер­ные тех­но­ло­гии быст­ро раз­ви­ва­ют­ся и что Китай уже много лет об­ла­да­ет са­мы­ми мощ­ны­ми су­пер­ком­пью­те­ра­ми в мире. Ки­тай­ский Tianhe-​2, ко­то­рый в те­че­ние мно­гих лет счи­тал­ся самым мощ­ным су­пер­ком­пью­те­ром в мире, мог вы­пол­нять 34 квад­рил­ли­о­на вы­чис­ле­ний в се­кун­ду. Ма­ши­на на вто­ром месте, уста­нов­ка аме­ри­кан­ских во­ен­ных в Окридж­ской на­ци­о­наль­ной ла­бо­ра­то­рии, могла вы­пол­нять 17 квад­рил­ли­о­нов вы­чис­ле­ний в се­кун­ду — ровно в два раза быст­рее, чем у Китая, и это несмот­ря на то, что на улуч­ше­ние их воз­мож­но­стей тра­тят­ся мил­ли­ар­ды дол­ла­ров. Мак­мил­лан за­явил, что все более пло­хие ре­зуль­та­ты в Аме­ри­ке свя­за­ны не с за­мед­ле­ни­ем уси­лий США, а с уско­ре­ни­ем ис­сле­до­ва­ний в Китае. Лишь несколь­ко ме­ся­цев спу­стя, В но­во­стях Синь­хуа со­об­ща­лось, что Ки­тай­ский на­ци­о­наль­ный су­пер­ком­пью­тер­ный центр вско­ре вы­пу­стит про­то­тип су­пер­ком­пью­те­ра, ко­то­рый будет в 1000 раз мощ­нее сво­е­го ори­ги­наль­но­го но­ва­тор­ско­го Tianhe-​1A (ко­то­рый затем был за­ме­нен Tianhe-​2). Несколь­ко ме­ся­цев спу­стя, в 2016 году, Китай пред­ста­вил свою новую су­пер­ком­пью­тер­ную си­сте­му Sunway-​TaihuLight, ко­то­рая седь­мой год под­ряд яв­ля­ет­ся самой быст­рой в мире и ис­поль­зу­ет про­цес­со­ры, пол­но­стью раз­ра­бо­тан­ные в Китае, а не аме­ри­кан­ские тех­но­ло­гии. Этот новый ки­тай­ский ком­пью­тер спо­со­бен вы­пол­нять 125 пе­тафлопс, или квад­рил­ли­он вы­чис­ле­ний в се­кун­ду, что более чем в семь раз быст­рее, чем аме­ри­кан­ская уста­нов­ка в Ок-​Ридже, и яв­ля­ет­ся пер­вым ком­пью­те­ром в мире, до­стиг­шим ско­ро­сти более 100 пе­тафлопс. Мощ­ность су­пер­ком­пью­те­ра обес­пе­чи­ва­ет­ся мно­го­ядер­ным про­цес­со­ром оте­че­ствен­ной раз­ра­бот­ки, пло­щадь ко­то­ро­го со­став­ля­ет всего 25 квад­рат­ных сан­ти­мет­ров. Также,

Дол­жен ска­зать, что было не толь­ко смеш­но, но и по­учи­тель­но сле­дить за силь­но по­ли­ти­зи­ро­ван­ной рас­шиф­ров­кой этих «ком­пью­тер­ных войн», ис­хо­дя­щей от пра­ви­тель­ства США и так ак­тив­но по­вто­ря­е­мой в аме­ри­кан­ских СМИ. В те­че­ние мно­гих лет аме­ри­кан­цы пуб­ли­ко­ва­ли – в пол­ном объ­е­ме – спис­ки самых быст­рых ком­пью­те­ров в мире, при­чем их обо­ру­до­ва­ние все­гда ли­ди­ро­ва­ло, а ско­рость вы­чис­ле­ний была един­ствен­ной под­хо­дя­щей мерой. При этом пра­ви­тель­ствен­ные чи­нов­ни­ки США и аме­ри­кан­ские сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции ис­поль­зо­ва­ли любую воз­мож­ность, чтобы очер­нить ки­тай­цев за от­сут­ствие ин­но­ва­ций. Затем од­на­жды ки­тай­ские ин­же­не­ры со­зда­ли су­пер­ком­пью­тер вдвое быст­рее, чем все уси­лия аме­ри­кан­цев, и вне­зап­но цели сдви­ну­лись. Мерой стала уже не ско­рость вы­чис­ле­ний, а факт ис­поль­зо­ва­ния оте­че­ствен­ных про­цес­со­ров, по­это­му, хотя ки­тай­ские ма­ши­ны были на­мно­го быст­рее, чем у аме­ри­кан­цев, они ис­поль­зо­ва­ли мик­ро­про­цес­со­ры аме­ри­кан­ско­го про­из­вод­ства, так что аме­ри­кан­цы все равно вы­иг­ра­ли. Пра­ви­тель­ство США и сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции даже уси­ли­ли свое осуж­де­ние Китая, гром­ко за­яв­ляя, что Китай был бы ничем без аме­ри­кан­ских тех­но­ло­гий. Итак, ки­тай­ские ин­же­не­ры раз­ра­бо­та­ли свои соб­ствен­ные мик­ро­про­цес­со­ры и со­зда­ли су­пер­ком­пью­тер в пять раз быст­рее, чем луч­шие из тех, на ко­то­рые спо­соб­ны аме­ри­кан­цы, и вдруг аме­ри­кан­цы ис­чез­ли с ра­да­ров. Ни пра­ви­тель­ство США, ни сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции, по-​видимому, боль­ше не ин­те­ре­су­ют­ся ни воз­мож­но­стя­ми, ни ко­ли­че­ством су­пер­ком­пью­те­ров, а аме­ри­кан­цы, по­хо­же, по­те­ря­ли ин­те­рес к пуб­ли­ка­ции спис­ков самых быст­рых ком­пью­те­ров в мире. Но с дру­гой сто­ро­ны, ки­тай­ские вла­сти со­об­ща­ют, что АНБ за­пу­сти­ло сотни тысяч ха­кер­ских атак,


Mr. Romanoff’s writing has been translated into 32 languages and his articles posted on more than 150 foreign-language news and politics websites in more than 30 countries, as well as more than 100 English language platforms. Larry Romanoff is a retired management consultant and businessman. He has held senior executive positions in international consulting firms, and owned an international import-export business. He has been a visiting professor at Shanghai’s Fudan University, presenting case studies in international affairs to senior EMBA classes. Mr. Romanoff lives in Shanghai and is currently writing a series of ten books generally related to China and the West. He is one of the contributing authors to Cynthia McKinney’s new anthology ‘When China Sneezes’. (Chapt. 2 — Dealing with Demons).

His full archive can be seen at: and

He can be contacted at:




Copyright © Larry RomanoffBlue Moon of Shanghai, Moon of Shanghai, 2022